הבינה המלאכותית נכנסת במהירות לתחום המשפטי. חברת Thomson Reuters מדווחת כי 26% מאנשי המקצוע המשפטיים משתמשים כיום בבינה מלאכותית גנרטיבית בעבודתם, ו-80% מהם מצפים להשפעה מהפכנית על תפקידיהם.

באמצעות אוטומציה של משימות שגרתיות כמו סקירת מסמכים וטיוטות, הבינה המלאכותית מאפשרת לעורכי הדין לספק שירות איכותי יותר ביעילות גבוהה יותר.

זה הוביל להתרגשות סביב היכולת של הבינה המלאכותית לאתר במהירות חוקים, פסקי דין ומונחים משפטיים רלוונטיים.

שאר המאמר בוחן כיצד כלים מודרניים של בינה מלאכותית מזרזים מחקר משפטי, היתרונות המעשיים שהם מציעים, וההגבלות והנוהגים הטובים לשימוש בהם.

יתרונות מרכזיים של בינה מלאכותית במחקר משפטי

כלי מחקר משפטי מבוססי בינה מלאכותית יכולים לאוטומט משימות שלוקחות בדרך כלל שעות. היתרונות המרכזיים כוללים:

• איתור מתקדם של פסקי דין: הבינה המלאכותית יכולה להציג פסקי דין וחוקים רלוונטיים יותר מאשר חיפוש מילות מפתח פשוט, גם כאשר המסמכים משתמשים בניסוחים שונים.
• סיכומים מהירים: מסמכים ארוכים (עדויות, חוזים וכו') או מערכות גדולות של פסקי דין יכולים להיות מסוכמים בשבריר מהזמן.
• בדיקת ציטוטים: הבינה המלאכותית יכולה לסמן ציטוטים חסרים או חלשים בטיעונים ולבדוק אוטומטית אם פסקי דין מצוטטים בוטלו מאז.
• תובנות חיזוי: כלים מסוימים מנסים לחזות כיצד בית משפט עשוי לפסוק בטענה בהתבסס על החלטות קודמות.
• מעקב אחר שינויים בחוק: משימות מחקר שגרתיות, כמו מעקב אחר פסקי דין חדשים או עדכוני חקיקה, יכולות להיות מאוטומטות.
• שאילתות בשפה טבעית: תודות לעיבוד שפה טבעית, עורכי דין יכולים לשאול שאלות בשפה פשוטה ולקבל תשובות ממוקדות, גם אם אינם מכירים את המונחים המשפטיים המדויקים.

יכולות אלו מאפשרות לצוותים משפטיים לענות על שאלות בנוגע לחוקים ומונחים מהר יותר מאי פעם, לעיתים תוך דקות במקום שעות של חיפוש ידני.

כלים ופלטפורמות בינה מלאכותית

לא כל הבינה המלאכותית זהה. כלי בינה מלאכותית משפטיים מקצועיים מבוססים על מאגרי מידע משפטיים מאומתים. לדוגמה, CoCounsel של Thomson Reuters ו-Lexis+ AI של LexisNexis מחפשים בפסיקה ובחקיקה בבעלותם, ומבטיחים שהתשובות מבוססות על תוכן עדכני ואמין.

לעומת זאת, צ'אטבוטים לצרכנים כמו ChatGPT מאומנים על נתונים רחבים מהאינטרנט ועלולים לפעמים “להמציא” תשובות. במקרה בולט אחד, טיוטת כתב טיעון שנכתבה עם ChatGPT כללה שישה פסקי דין שלא התקיימו.

פלטפורמות אחרות מתמחות בתוכן משפטי גלובלי . לדוגמה, vLex (נרכשה על ידי Clio ב-2024) מציעה חיפוש מבוסס בינה מלאכותית על יותר ממיליארד מסמכים מ-100+ מדינות.

משמעות הדבר היא שמשתמש יכול לשאול, למשל, על “דרישות דיווח על הפרת נתונים לפי GDPR” ולקבל מיד קטעים רלוונטיים מחוקי האיחוד האירופי ופרשנויות נלוות.

לעומת זאת, בינה מלאכותית כללית (כגון ChatGPT או Google Bard) יכולה לדון במושגים משפטיים בשיחה, אך ללא דיוק או מקור מובטח.

בפועל, משרדים רבים משתמשים בתמהיל של כלים:

• עוזרי בינה מלאכותית מקצועיים: משולבים בתוכנות משרדי עורכי דין (CoCounsel, Lexis+, פלטפורמת Bloomberg Law ועוד) למחקר מעמיק ותשובות עם בדיקת ציטוטים.
• מנועי מחקר גלובליים: פלטפורמות כמו vLex שמכסות תחומי שיפוט רבים עם חיפוש חכם.
• צ'אטבוטים כלליים: לשאלות ותשובות מהירות או סיוע בכתיבה (עם זהירות). הם יכולים לענות על שאלות בשפה פשוטה או להסביר מושגים משפטיים, אך יש לאמת את כל התוצאות.

הגבלות וזהירות

כלי בינה מלאכותית, למרות עוצמתם, אינם חסינים לטעויות. מחקרים מרכזיים ורגולטורים מזהירים מפני סיכונים עיקריים:

• הזיות: הבינה המלאכותית לעיתים קרובות “ממציאה דברים”. במבחנים, דגמי בינה מלאכותית משפטיים רבים יצרו הצהרות חוק שאינן קיימות. הם עלולים לצטט פסקי דין בצורה שגויה, לבלבל טיעונים עם הכרעות, או לצטט חוקים מדומים.
• טעויות בסיסיות: אפילו בינה מלאכותית המתמקדת במשפט עלולה לא להבין דקויות משפטיות. לדוגמה, היא עלולה להתעלם מהיררכיית הסמכויות (לטפל בדעת בית משפט מחוזי כתקדים מחייב).
• חובה אתית: ההנחיות הרשמיות של לשכת עורכי הדין האמריקאית (ABA) מדגישות שעל עורכי הדין לאמת באופן עצמאי כל פלט שנוצר על ידי בינה מלאכותית. הסתמכות עיוורת על תשובת הבינה המלאכותית עלולה להפר את כללי המיומנות המקצועית, שכן ייעוץ משפטי שגוי עלול להזיק ללקוחות.
• טענות שקריות: חלק מהשירותים המשפטיים המונעים בינה מלאכותית עמדו בפני אכיפה. בינואר 2025, ה-FTC האמריקאית הורתה ל-DoNotPay להפסיק לשווק את עצמה כ“עורך דין בינה מלאכותית” לאחר שנמצא שהצ'אטבוט שלה הציג טענות מטעות. זה מדגיש שכלי בינה מלאכותית אינם יכולים להחליף ייעוץ משפטי אמיתי ללא פיקוח.

בקיצור, הבינה המלאכותית אמורה להעצים את עורכי הדין, לא להחליף אותם. רוב המומחים מסכימים שהשימוש הבטוח ביותר הוא להתחיל איתה את המחקר. מחקר עדכני סיכם שכלים אלו מוסיפים ערך כאשר משתמשים בהם כ“השלב הראשון” במחקר, ולא כמילה האחרונה. על עורכי הדין לבדוק בקפידה את תוצאות הבינה המלאכותית מול מקורות מהימנים בכל שלב.

שיטות עבודה מומלצות לשימוש בבינה מלאכותית משפטית

כדי להשתמש בבינה מלאכותית בצורה יעילה ואחראית, צוותים משפטיים צריכים לפעול לפי ההנחיות הבאות:

• אמתו כל תשובה: טפלו בפלט הבינה המלאכותית כטיוטה. תמיד אשרו ציטוטים ועובדות מול מקורות רשמיים.
• השתמשו בכלים ייעודיים: עדיפו מוצרים מבוססי בינה מלאכותית המיועדים למשפט. אלה משתמשים במאגרי מידע משפטיים מבוקרים ולעיתים מצטטים מקורות. צ'אטבוטים כלליים יכולים לסייע ביצירת רעיונות, אך חסרים בהם בדיקות משפטיות מובנות.
• הישארו מעודכנים בכללים: רגולציה ואתיקה של בינה מלאכותית מתפתחות. לדוגמה, חוק הבינה המלאכותית המקיף הראשון של האיחוד האירופי (שכנס לתוקף ב-2024) מטיל סטנדרטים מחמירים על מערכות בינה מלאכותית. לשכות עורכי דין רבות דורשות כיום מעורכי הדין לגלות שימוש בבינה מלאכותית ללקוחות ולשמור על פיקוח אנושי.
• שלבו בינה מלאכותית עם שיקול דעת אנושי: השתמשו בבינה מלאכותית לחיסכון בזמן במחקר שגרתי או לסיכומים מהירים, אך תנו לעורכי דין מנוסים לטפל בפרשנות ובאסטרטגיה. בפועל, הבינה המלאכותית מזרזת את מציאת החוק הרלוונטי, בעוד שהעורך דין מיישם אותו נכון.

בסופו של דבר, חיפוש מבוסס בינה מלאכותית הוא עוזר עוצמתי למחקר משפטי, המסוגל לאתר חוקים, פסקי דין והגדרות בשניות. בשימוש נבון, הוא משחרר את עורכי הדין להתמקד בניתוח מורכב וייעוץ ללקוחות. כפי שאמר אחד ממנהלי המשפטים הראשיים, משימה שלקחה בעבר שעות לוקחת היום חמש דקות עם בינה מלאכותית, שיפור “עצום”.

לסיכום: הבינה המלאכותית יכולה לאתר במהירות חוקים ומונחים משפטיים, ומשנה את אופן הגישה למידע משפטי ברחבי העולם. מהירותה והיקפה מביאות לשיפורים משמעותיים בפרודוקטיביות, אך יש להישאר ערניים. באמצעות בחירת כלים אמינים ואימות התוצאות, אנשי מקצוע משפטיים יכולים למנף את כוח הבינה המלאכותית למחקר מבלי לוותר על דיוק ואתיקה.